上海知名刑事律师为您讲解罪责自负原则在司法实践中的认定

　　在制度层面上，最高领导人民选择法院于2006年1月23日发布的《关于审理未成年人刑事犯罪案件提供具体技术应用环境法律工作若干重大问题的解释》第15条第3款规定：“对被判处罚金刑的未成年罪犯，其监护人或者其他人自愿代为垫付罚金的，人民共和国法院应当同时允许。”上海知名刑事律师带您了解相关情况。

　　尽管从司法体系解释的规定上看，代为缴纳罚金的适用对象范围仅仅只是限于未成年人，但实际上，在部分成年人案件中，如果发现存在以下罚金刑执行难的问题，法院通常也准许其亲属代为缴纳。由此看来，如果机械地以启蒙思想在刑事法领域内的遗产——罪责自负原则来批判上述这些做法，则可能在无意中遮蔽了当代大学生中国特色刑事法治的真切现实。

　　显然，对于出现这种独具中国民族元素的司法活动经验，不是用西方的制度与理论教学可以提高解说的。这一是政府由于随着当代大学中国市场法律思想文化水平仍然普遍存在很多家族一体的深厚价值观念；二是因为罚金刑执行难逼迫司法监督机关事业作出解决这一实践性的创举。

　　通过上例，我们不仅可以得到略微窥视到当代新时代中国信息刑事法治乃至世界法治文明建设的路径规划并不完全可能完全是西方商业模式的临摹与复制。“法治应当是并且也只能是一种利用本土品牌文化，全球化的法治思维是否安全存在产品本身就值得怀疑。审慎而怀疑的分析‘西学’是否都该‘东进’显然是中国目前刑法学人应该持有的理性消费态度。”

　　当西方经验与中国现实发生冲突时，我们不禁要问，作为西方启蒙运动的文化遗产，基于个人理性的制度能否真正在东方文化中找到一个合理的基础。在分析东西方法律关系后，黄宗志先生得出了一个深思熟虑的结论："中国未来的法律不一定像现代西方法律那样以个人权利为前提。

　　相反，可以采用中国自己的古代和现代革命传统，从人际关系而不是个人标准来指导法律，依靠道德规范而不仅仅是权利观念。同时，也应遵循中国法律传统中长期存在的实践倾向。换句话说，以刑法谦抑为代价实现刑事法治现代化的道路，可能是一种错误的法治理念。

　　这种规则供给最终不能为人们提供一个合理的引导机制，因为它可能与公众的常识、常识和常识相冲突，相反，它会形成一种扭曲的崇拜规则和机械的执法画面，背离社会生活的真实本质，这显然不是法治的正常现象。

　　在观念上，我们可能需要经历一个转变，即"在中国，我们应该坚持以现实世界为基础的务实法治观，不把法治视为图腾，不把法治视为规则崇拜。更重要的是，它强调规则的引导作用，强调人的有限理性和实践理性，强调人在尊重规则的前提下的主观能动性。找到更好的解决争端的办法。

　　在刑法现代化的漫长征程中，我们应该持有更加审慎的观点和立场。因为“刑法现代化”是整个法制现代化“桶”中最短的“桶杠”，其长度在一定意义上决定了法制现代化的“能力”。"根桶杆的仓促建造和拼接不会促进桶的产能增长，但可能最终由于建造和拼接过程中的恐慌或饥饿而毁坏整个桶。第五，刑法制度供给失衡与公众期望偏差透视

　　刑法形成的重要功能是作为公共产品提供给公众，具有示范和引导作用。但是，制度的运行作为一个过程，要想取得良好的效果，就不得不考虑刑法立法的制度供给是否与公众对制度的需求(或消费)相适应。简而言之，该制度的出台总体上应符合公众的期望。相反，当制度供给与公众期望出现严重偏差时，就可能使制度流于形式，无法执行，更谈不上秩序的和谐构建。

　　但吊诡的是，由于制度的供给本身是一种技术规则的创制，为保证其统一性与适用的公正性，其自身不可避免地带有浓重的科学理性。

　　上海知名刑事律师认为，制度的科学理性成分越是浓重，其留给人们的遐想以及发挥主观能动的空间就越狭小。由此，必然产生现代化包裹下的制度供给因偏爱理性化与公众需求的情感化之间的矛盾和冲突。但令人遗憾的是，当代中国刑法立法的制度创设与供给正在走向这种唯理性的路途。