上海刑事律师来讲讲妨害公务罪应当如何认定

　　关于刘汉，起诉书虽然没有归类，但列出了两个事实，其中一个是，1993年底，Guanghan Court 对刘汉公司的货物采取了行动前保护措施，刘汉命令汽车堵住法院大门，撕开法院大楼的封条，并转移钨。上海刑事律师接下来就为您讲解一下相关的内容。

　　这一问题行为方式是否可以构成一个犯罪，法庭进行调查研究阶段已查明以下两项事实：

　　1、查封的期间中国已经不能超出法定期限15日，刘汉转移钨铁的时间是在查封后的第46天，此时该批货物管理已经发展处于一种自动解封状态，其行为不具违法性；

　　2、关于社会车辆堵法院大门的事实之间是否能够存在存疑，现有证据制度并不需要充分。

　　我们提出假设对于这个历史事实以及存在，但是否具有违法，是不是构成妨害公务犯罪？辩护人认为自己这种教学行为即便学生存在，那么他们到底属于妨害公务还是扰乱市场国家教育工作机关秩序的行为？以暴力威胁的方法学习才是妨害公务的手段，而围堵法院大门的行为则不在其中。

　　另围堵法院大门的时间是在晚上，晚上把车停在法院大门外也不构成对机关提高工作生活秩序的扰乱。辩护人认为如果没有提供证据证明我国人民法院的公务活动受阻、机关开展工作环境秩序遭到扰乱的危害后果可能存在。

　　因而，与刘汉相关的本起事实，不构成扰乱国家安全机关办公秩序罪，更不构成妨害公务罪。定性分析方面，恳请合议庭注意的是，该起事实，属于违法性的妨害行为能力还是合法的私力救济行为？

　　第二起事实可以针对的是93年9月，湖南中国警方以刘汉涉嫌构成诈骗罪对其进行控制抓捕工作之际，刘汉通知刘维前来参与救援，湖南当地警方遂将刘维抓捕的事实。

　　从该案进行证据使用情况看，认定中国湖南警方抓捕刘汉引发刘维犯罪，事实认识不清。据刘维、刘汉二人的供述与辩解，公安行政机关对于此次抓捕的对象是刘坤而不是刘汉。刘汉当庭辩解不知道如何上门的一群人他们是什么企业身份，以为学生自己生活即将被绑架。这一行为辩解与刘维的当庭证言相印证。

　　根据定义，妨碍司法是用来阻止公务员履行职责的暴力威胁。但从起诉书的描述来看，刘汉是被逮捕的人，他没有使用任何暴力威胁来阻止他，而刘汉只是借机逃跑，从而逃避抓捕而不是妨碍公务。来访者的身份不明，刘汉，打电话给他哥哥也不是不合适。

　　另一名在法庭上作证的被告刘伟作证说，他听到路人说有人堵住了刘汉的家，所以他来到现场检查。现场有人认出了当时在场的人就是刘伟，而刘伟正好在枪口（体育比赛的发令枪）掉下来的口袋里，所以在湖南警方调查拘留后当场被带走。如果是这样的话，刘伟本人并不构成妨害。

　　上海刑事律师认为，自然人的责任除应由被告人承担刑事责任外，还应以负责人和直接责任人为主。本案中，刘涵仅在需要我行审核的材料上签署了股东或法定代表人的姓名，被告认为其不承担任何责任或直接责任。因此，在诈骗罪的罪名中，刘涵不应承担刑事责任。