上海资深刑事辩护律师为您讲解多份鉴定结论互相矛盾的应如何审查采信

　　在司法实践中，鉴定结论作为重要的证据形式，对案件的判决结果有着至关重要的影响。然而，在一些案件中，出现了多份鉴定结论互相矛盾的情况，这给判决带来了困难和挑战。在这种情况下，作为一名专业律师，应该如何审查和采信鉴定结论，本文上海刑事案件律师将围绕这一问题进行探讨。

　　一、案例分析

　　上海市某地交通事故纠纷案中，甲方称其因被乙方的机动车撞倒而受伤，乙方则称该事故是由甲方自身原因导致的。为了确定事故责任，法院委托了多个鉴定机构进行交通事故鉴定。然而，多份鉴定结论却出现了互相矛盾的情况，一些鉴定结论认为该事故是由甲方负全责，而另一些鉴定结论则认为乙方也应承担一定的责任。

　　二、法律分析

　　在多份鉴定结论互相矛盾的情况下，应该如何进行审查和采信呢？这涉及到以下几个法律问题：

　　鉴定证据的价值根据《中华人民共和国司法鉴定法》，鉴定结论是一种鉴定机构对鉴定对象作出的有关事实的结论。鉴定结论虽然具有较高的客观性和权威性，但并不是绝对准确和完全可靠的证据，也不能完全排除人为主观因素的影响。

　　因此，对于多份鉴定结论互相矛盾的情况，应该审慎对待，不可轻信其中任何一方的结论，而应该全面考虑案件的具体情况和其他证据材料，尽可能寻找更多的证据予以佐证。

　　证据的证明力在多份鉴定结论互相矛盾的情况下，需要进一步考虑证据的证明力。根据《中华人民共和国民事诉讼法》规定，证据的证明力取决于其与案件事实的关联度和证明难度，关联度高、证明难度小的证据具有较高的证明力。

　　因此，在多份鉴定结论互相矛盾的情况下，需要仔细分析每份鉴定结论的证明力，并综合考虑其他证据材料的证明力。一般来说，如果一份鉴定结论具有较高的证明力，且其他证据材料也能够予以证明，那么就应该采信这份鉴定结论。

　　法律规定的适用最后，需要根据法律规定来确定事故责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》规定，机动车在行驶中发生交通事故，应当依照交通事故的认定规定确定事故责任。交通事故认定规定具体包括《道路交通事故处理办法》和《道路交通安全法实施条例》等。

　　因此，在多份鉴定结论互相矛盾的情况下，还需要结合交通事故认定规定来判断事故责任。如果交通事故认定规定中对该情况有明确的规定，那么就应该依照规定来确定事故责任。如果认定规定中没有明确规定，那么就应该根据案件的具体情况进行综合分析，以求公正、公平地确定事故责任。

　　四、结论

　　综上所述，在多份鉴定结论互相矛盾的情况下，应该审慎对待、全面考虑，采取综合证据的方式进行判断。首先，需要分析每份鉴定结论的证明力，并综合考虑其他证据材料的证明力；其次，需要结合交通事故认定规定来判断事故责任；最后，需要根据实际情况进行综合分析，以求公正、公平地确定事故责任。

　　在上海市某地交通事故纠纷案中，由于多份鉴定结论互相矛盾，需要对每份鉴定结论进行认真分析，综合考虑其他证据材料的证明力，并结合交通事故认定规定进行综合分析，最终确定事故责任。

　　在实际的案件中，多份鉴定结论互相矛盾的情况并不罕见。此时，法院或仲裁机构需要审慎对待、全面考虑，采取合理的方式进行判断。具体来说，有以下几点需要注意：

　　首先，需要明确每份鉴定结论的证明力。鉴定结论作为专业鉴定人员基于专业知识和技术手段所做出的结论，其证明力应当比较高。但是，鉴定人员可能存在主观意见和认知差异，因此不同鉴定人员可能会得出不同的结论。此时，需要根据鉴定人员的专业背景、资质等因素，综合考虑鉴定结论的证明力。

　　其次，需要综合考虑其他证据材料的证明力。除了鉴定结论之外，还有其他证据材料可以用于证明事实。例如，现场勘查记录、事故视频、交警勘查报告等。这些证据材料的证明力应当根据实际情况来评估。如果其他证据材料与某份鉴定结论相符，那么该鉴定结论的证明力就会进一步提高。

　　第三，需要结合交通事故认定规定来判断事故责任。交通事故认定规定是具有法律效力的规定，是判断事故责任的重要依据。在多份鉴定结论互相矛盾的情况下，如果认定规定中有明确规定，那么就应该依照规定来确定事故责任。如果认定规定中没有明确规定，那么就需要根据其他证据材料和鉴定结论的证明力，结合案件的具体情况进行综合分析。

　　最后，需要注意法院或仲裁机构在审理案件过程中应当遵循的原则。例如，法院或仲裁机构应当尊重事实、重视证据、公正裁判、依法办案。在多份鉴定结论互相矛盾的情况下，法院或仲裁机构应当全面、公正、客观地审理案件，不偏不倚地判断事故责任。

　　以下是一些相关的法律案例和法条，以进一步说明在多份鉴定结论互相矛盾的情况下如何进行判断。

　　案例一：上海某小区停车位内发生交通事故，鉴定机构对事故车辆损伤部位和损伤程度做出不同结论，该如何认定事故责任？

　　该案中，原告和被告在停车位内发生交通事故，鉴定机构对事故车辆损伤部位和损伤程度做出了不同的结论。原告认为被告负事故全部责任，而被告则认为双方应承担各自50%的责任。法院在审理案件时，首先分析了每份鉴定结论的证明力，并综合考虑了其他证据材料的证明力。在此基础上，法院结合交通事故认定规定，认定被告承担60%的事故责任，原告承担40%的事故责任。

　　该案中，法院根据鉴定结论和其他证据材料的证明力，综合判断了事故责任，并依据交通事故认定规定进行了裁决，符合法律规定和司法实践。

　　案例二：上海某快递公司的货车与一辆私家车发生交通事故，鉴定机构对事故车辆行驶路线和速度做出不同结论，该如何认定事故责任？

　　该案中，原告是事故中的私家车司机，被告是快递公司的货车司机。鉴定机构对事故车辆的行驶路线和速度做出了不同的结论。在这种情况下，法院需要综合考虑每份鉴定结论的证明力，并根据其他证据材料进行综合分析。法院还需要依据交通事故认定规定来判断事故责任。

　　在该案中，法院根据交通事故认定规定，考虑了其他证据材料的证明力，认定原告和被告都应承担一定的事故责任。具体来说，原告承担30%的事故责任，被告承担70%的事故责任。

　　综上所述，上海刑事案件律师提醒大家，多份鉴定结论互相矛盾的情况下，需要审慎对待、全面考虑，采取综合证据的方式进行判断。需要分析每份鉴定结论的证明力，并综合考虑其他证据材料的证明力，结合交通事故认定规定来判断事故责任。法院或仲裁机构应当遵循公正、客观、全面的原则，在审理案件过程中重视事实和证据，依法作出裁决。

上海资深刑事辩护律师来讲讲对药品的功能虚假宣传的后果	上海刑事律师 不服笔迹鉴定结论怎么办？