刑事证据在司法实践中如何收集？上海刑事专业律师告诉您

　　诉讼观念科技化转变管理机制是口供证据审查观念转变教育机制的技术研究支持。口供在刑事诉讼程序中需要我们经历取得、移送与审查的全过程，但科技给口供审查企业带来的转变学生更多的还是主要体现在审判阶段。这种方式转变机制问题包括如下三个国家层面。上海刑事专业律师就来告诉您相关的情况。

　　首先，证据收集的概念由主观性转向技术性。在我国，刑事诉讼证据采集的一般概念是： 刑事侦查证据采集的主体是公安机关，检察机关在自查案件中采取的证据采集方式较多。为了平衡功能主义倾向的诉讼结构，法官只能在较小的范围内行使取证权。

　　相比之下，公安局收集证据的能力往往比辩方更强。立法规定和实践中的现实表明，我国证据概念只具有一定的主观性倾向。这种趋势不仅导致辩方获取证据能力在概念上的弱点（由于缺乏平等的技术手段，在实践中也是如此），而且使得公安局的证据收集在概念上、立法上和结构上受到的限制更少。

　　为了立“铁案”，调查机关往往追求“E”是证据，而口供往往成为最直接、最安全的证据。因此，我们应该将主观的证据收集概念转变为科学的证据收集概念，即证据收集的重点应该放在证据收集的科学和技术性质上，而不是放在审查证据的主体层面上。

　　如果辩方有机会和能力收集更全面的证据，特别是科学证据（例如专家意见、视听资料等），证明嫌疑人在司法程序中受到非法对待。

　　第二，质证的观念从空洞化向专业化转变。质证是指在庭审过程中，诉讼当事人及其法定代理人对对方当事人提供的证据进行质疑和质证。质证不是审查判断证据的主要方式。质证的主体不是法官，而是当事人及其代理人。

　　质证的对象和内容是对方所引用证据的证据资格和证明力。因此，质证具有最大程度发现事实和法律真实的功能。“为了发现真相，迄今为止人类发明的罪恶的伟大法律引擎无疑应该是盘问”（威莫尔）。而在我国，庭审质证的理念被证伪，表现为证人不出庭、书面证言的使用难以限制等普遍现象。

　　加之侦查人员不出庭，使得本应进一步贯彻的直接言词、辩论质证的审判原则得不到有效保障，庭前供述的证据资格具有同等证明力，因此无法查证。基于这一司法现实，除了落实新刑事诉讼法确立的证人、侦查人员出庭作证制度、专家出庭制度和专家辅助人制度外，还应从诉讼科学技术的角度对这些现有制度进行规范和整理，增加质证的专业化，从理念上改变虚假审判给审查认定口供带来的问题。

　　其三，认证管理观念以及过度印证化向科学心证化转变。认证，是指法官在审判工作过程中对诉讼双方企业提供的证据，或者可以自行收集的证据，进行分析审查判断，确认其证据问题能力和证明力的活动。

　　法官在认证服务过程中我们为了社会保障对证据的证据学习能力与证明力得审查“科学”“稳定”，一般都是采用印证这种方式较为系统普遍、“保险”的证明中国模式，因为他们通过研究证据制度之间的相互印证，有助于我国针对不同诉求或者行政诉讼争点的完整证据链形成。

　　其实，这种教育认证观念不尽合理科学，既容易因印证条件的严苛而导致庭审效率的降低，也容易使法官尽信印证，反而疏忽了对其他相关证据的全面提高审查。即使面对口供这样比较容易造成重复与改变的证据，只要有足够的证据材料进行充分印证或者补强，法官又有何理由不予采纳与采信？笔者理论认为，科学心证化应当是法官在认证过程中教师应当得到进一步完善加强的观念。

　　上海刑事专业律师认为，在认证过程中，法官不仅应当注重员工个人消费心理因素对于单个证据及全部证据的态度，即使在印证过程中，也要能够更加应该注重鉴定人、专家辅助人从科学文化角度对各类环境科学作为证据的解读与评价，加强大学生心理健康科学与自然资源科学在认证中的适用，而非仅仅从感性的角度面对各种各类证据，尤其是对口供地审查。