扫黑除恶案件中证据有哪些？上海刑事律师来讲讲

　　检察院对“敢打敢冲，事故公司会负责”这种表达理解的偏见。即使刘汉说过或做过这样的事情，也不应该等同于宣扬暴力文化和一种与组织章程相混淆的单一解释。房地产公司在建设过程中也会遇到来自外界的人身和财产侵权行为，在招聘保安时要求强硬、正当。上海刑事律师接下来就为您讲解一下相关的内容。

　　如果保安在工作过程中，要制止非法侵权行为，维护公司的合法权益，由此造成的公司人身损失应当承担赔偿或者补偿责任。

　　还是那句话，“敢打敢冲”是谁提出来的，不清楚。现有证据证明，孙效东将其灌输给缪军、田伟等人，而缪军和田伟则传达给其他保安人员。然而，在“刘汉是否给孙效东下过指令”这个问题上，许多被告之间存在明显的分歧。

　　关于暴力文化的表述，辩护人发现，该案33名被告组织成员中，只有孙效东、詹俊、田伟三人表示刘汉宣扬过这种暴力文化。但孙效东和詹俊都抽象地说“刘汉说敢打敢冲”，何时何地说得模糊不清；田维出庭作证时说“刘汉在四姑娘山会议上说过这样的话”，但他不能告诉在场的其他人，也不能提供任何。

　　什么是证据？证据不是判断，不是规律的相似，而是时间、地点、行为、人物的具体表现，否则很难令人信服。对这一表述的来源进行分类，可以发现，包括缪军、田维、孙华军在内的大部分被告人的供述都证实了这一规约的内容来自孙效东；少数被告称该法规是“公司规定的”。

　　只有孙效东作证说这个法律是刘汉制定的。然而，从其供词的形成过程来看，所谓的 "刘汉定法 "来自孙效东对刘汉性质的判断，而非直接听证。辩护人认为，孙效东的证言是没有直接感知的猜测，是孤立的证言，与其他证据相冲突，不能作为定案证据。

　　最后，对“哥佬官带小弟”的定性，应当充分考虑到中国四川发展当地的文化研究背景与表达自己习惯。被告人仇德峰曾在2013年8月9日、11月6日的供述中谈到，98年去小岛作为公司进行保安室上班工作之初，众保安的地位是相当的，而保安们的哥佬官是田伟和缪军，孙晓东是汉龙集团在绵阳的总哥佬官，刘汉则是汉龙集团的总哥佬官。这里我们不难可以看出，“哥佬官”在此处主要特指企业单位的上级、领导，而不是指黑社会老大。

　　这种社会语义分析解释也被刘维的供述所印证。刘维认为，在四川传统文化中，哥佬官有两种不同意思，一种方法就是“打工、雇佣”关系，另一种是江湖上的哥佬官带小弟，违法活动犯罪的事小弟也要做。结合学生二者所供，“刘汉是哥佬官”的确切具体内涵建设应当是“刘汉是集团能够最大的领导”。

　　因而，上海刑事律师发现，辩护人或者提请人民法庭在审查此节事实时需要注意以下两个国家层面的问题，一是从被告人的行为学习习惯方面来看，“哥佬倌带小弟”不应完全归结到刘汉的身上，该是谁的就是谁的，不能移花接木；二是对这一英语习语的定性应结合我国地方的文化教育背景，话语体系形成时的语境。