犯罪分子自己的财物如何处理？上海专业刑事律师为您解答

　　刑事法律实践中，涉案财物的审理每每被控辨审各方疏忽或许只被集约式处置。但这一问题却经常涉及刑法和民法的直接交锋，涉及惩罚犯罪与保障公民财产权之间的界限。那么对于相关法律法规你了解多少呢？快来和上海专业刑事律师一起看看吧。

　　《刑法》第64条划定，“供犯法所用的自己财物，应该予以充公”。这里的“供犯法所用的自己财物”应当如何理解？如果将所有犯罪过程中涉及的被告人财物一律没收，甚至会有侵害被告人财产权之嫌。

　　举一个简略的例子：原告人在本人寓居的房屋内非法拘禁别人，且无其余紧张情节，法院假如是以将被告人的房屋认定为“供犯罪所用的本人财物”并判决予以没收，这样的判罚明显过于严苛。

　　是以，我们要厘清刑法中“充公供犯法所用的自己财物”与罚金刑、充公财产刑之间的关系，并在此基础上对其进行合理约束。

　　“充公供犯法所用的本人财物”不是一种刑罚

　　科罚，是国度为了避免犯法行动对法益的侵占，由法院依据刑事立法，对犯功臣合用的建立在褫夺性、限制性苦楚基础上的最严格的逼迫步伐【张明楷：《刑法学（第六版）》上册，第667页】。我国《刑法》第5条规定了“罪刑相适应原则”，即“刑罚的轻重，应当与犯罪分子所犯罪行和承担的刑事责任相适应。”

　　假如觉得“充公供犯法所用的自己财物”属于科罚，那就当然要合用“罪刑相适应准绳”对其举行约束，当财物的价值与被告人罪行不协调时，便不应没收。然而，这种没收制度是否属于刑罚？

　　《刑法》第三章划定了科罚的品种：第33条划定主刑包孕管束、拘役、有期徒刑、无期徒刑、极刑；第34条划定附加刑包孕罚金、褫夺政治权力、没收财产。其中的“没收财产”在第59条，即“没收财产是没收犯罪分子个人所有财产的一部或全部”。

　　第64条是在上述第三章以外独自划定的，包孕关于“违法所得”“被害人的正当财富”“违禁品”“供犯法所用的自己财物”的处置。是以，从科罚系统来看，“充公供犯罪所用的本人财物”是被排除在刑罚之外的。或者说，“没收供犯罪所用的本人财物”中的“没收”，不是没收财产刑中的“没收”。

　　任何科罚都是对正当权益的褫夺或限定，以此让犯功臣感受到苦楚。比方，作为科罚的“充公财富”，其局限是与犯法有关的合法财产，意在增加犯罪人的负担。但“供犯罪所用的本人财物”是与犯罪有关联之物，其已经处于不法状态，对其没收是为了防止犯罪人未来利用该财物犯罪，恢复合法秩序。

　　科处科罚的条件是被告人完整吻合犯法组成，组成要件吻合性、违法性、有责性缺一弗成。但“充公供犯法所用的自己财物”中的“犯法”是不法意义上的“犯罪”，其不必然要求责任要素。比如，精神病人不具备有责性，不能科处刑罚，但为预防危险，对于其专门用来杀人的菜刀，仍有必要没收。

　　由此看来，“充公供犯法所用的自己财物”不是科罚，天然也能够不受“罪刑相适应准绳”束缚。事实上，刑法第64条“应该”予以充分的划定，也排除了法官依据“罪刑相适应原则”进行裁量的空间。因此，我们必须从其他角度对“供犯罪所用的本人财物”进行约束。

　　“供犯法所用的自己财物”应与“违禁品”相当

　　综上所述，上海专业刑事律师讲解的内容较为细致，相信您已经对此有了一定了解。刑法是惩罚犯罪，保护公民的最后防线，如果您还有其他问题，欢迎来咨询我们的专业律师，我们会以高水平的服务来保护您的合法权益。