嘉定娄塘律师浅谈过失致死亡为诱发因素

　　案情：被告人王某和被害人陈某均为大车司机。1月20日15时39分许，两名男子在长深高速山东省临沭县停车场应急车道内，因挪车问题而发生争执。互相推挤的过程中，被告人王某多次将陈某摔倒在地，其中两次陈某后脑勺着地，后二人被他人劝开。当天15时44分，陈某在现场附近的绿化带内死亡。经鉴定，陈某为高血压性心脏病，因冠心病心源性休克而死亡，这场争执中，肢体冲突和创伤引起的情绪激动应是其死亡的诱因。
 

　　争议：第一种观点认为：被告人对被害人实施了蓄意伤害行为，并造成其死亡后果，在故意伤害罪中，行为与后果存在着刑法上的因果关系，其行为符合故意伤害罪的结果加重构成。故意伤害(致死)罪应追究其刑事责任。

　　二是认为被告人有实施殴打行为给受害人造成轻微伤害的意图，但是客观实施的行为并不构成故意伤害所需的严重危害，属于轻微暴力行为，死因是被害人自身特殊体质直接造成的，被告对被害人死亡具有疏忽过失，应以过失致人死亡罪追究其刑事责任。
 

　　评论：实行轻度暴力导致受害人跌倒磕碰或特殊体质病死的案例偶有发生，但应如何定性，在具体情况下，处理方式不同。本文认为，正确认定此类案件，主要前提是要确认暴力行为和死亡结果之间是否存在刑法因果关系，如存在因果关系，则应进一步探讨刑事定性，如无因果关系，则不应被视为刑事案件。

　　针对本案件，被告人王某在与被害人陈某争吵的过程中击打被害人，造成其特异体质病死，并在纠纷发生至受害人死亡5分钟左右的时间内，没有其它外界因素介入，因此，应认定被告人的行为和被害人死亡之间存在刑法因果关系，被告人应负刑事责任。对于怎样定性的问题，嘉定娄塘律师同意后者的看法。

　　一，因果关系。该案中死者陈某死亡原因为高血压性心脏病，冠心病导致心源性休克死亡，因该案件发生肢体冲突及外伤所致情绪激动，应系导致其死亡的诱发因素。由此可以看出，本案被害人死亡属于多因一果情形。心脏是造成死亡的直接原因，而心脏的起因是纠纷引起的情绪激动，以及由外力作用等引起机体应激反应。所以，受害人的特殊体质是其死亡的内在原因，被告人的暴力行为导致受害人身体出现应激反应，促发性心搏停止而死亡。

　　二是应当区分生活中的“蓄意”和刑法上的故意。被告主观上没有造成他人身体器官损害的故意。在此案件的审理中，有一种观点认为，应先区分故意与过失，因为故意伤害罪是典型的纯故意犯罪，典型的单纯过失致死罪是典型的过失犯罪，对该案件存在争议，其原因在于，被告未对其故意或过失犯罪作出认定，所以，只要主观认定了其罪过，案件也就定性了，但可以肯定，本案被告人对被害人的暴力行为并非过失，因而应直接定性为故意伤害。

　　嘉定娄塘律师不同意这种看法。蓄意伤害一般表现为行为人将实施持续的主动攻击，并在明知或已经预见损害结果后仍希望或放任这种损害结果的发生。而日常生活中所说的“有意无意”更多，行为人因一时的矛盾而引发冲突而引发的推搡、轻微的打斗行为，尽管表面上看仍是行为人有意为之，但在刑法上却需要严格的条件限制。犯罪人如仅犯有轻微暴力行为，且未故意造成他人身体器官损害(这是刑法上的蓄意)，此时以被害人的特殊体质而导致其死亡，则认定为故意伤害(致死)罪。

　　客观行为反映主观方面。被害人主观上对被害人存在疏忽过失。该案件被告与受害人为陌生人，无冤无仇，虽因挪车一小块而产生矛盾，但双方没有激烈的利益冲突。

　　二人在争吵、推搡中不用任何工具，受害人倒在地上后则是坐姿，此姿势下，被害人对被告人进行辱骂并仍要起来打斗，故被告人两次推被害人，致其头部着地，但是鉴定意见显示，受害人只有头皮伤构成轻微伤，头颅、颅底无骨折、脑组织无损伤，左右脑部、小脑无出血。据此可判定受害人头部着地，但其损伤属表皮轻微，不构成轻伤后果，亦非致命性。说明被告人对被害人没有刑事法伤害目的。

　　当受害人倒地不起时，被告人立即拨打110报警、120急救电话，并运用胸部按压、人工呼吸等方法对受害人实施积极施救。说明被告人对被害人死亡后存在由于疏忽而未预见到的过失。

　　罪刑法定是刑法的灵魂，相对来说，情理可理解为公众对犯罪事件的一般判断。特别是在这类“多因一果”的案件中，往往造成损害后果的因素比较复杂，但是直接导致受害人死亡的原因却是，由于自身存在疾病，加上行为人主观恶性不高，社会危害性不大，因此造成损害后及时报警、积极施救，所以，在罪与非罪之间，这一罪和彼罪的判断应符合大众的普遍认识，将过失致人死亡定为刑事处罚更能得到社会的认同。