青浦刑事律师来讲讲工作人员拿走客人的行李如何认定

　　行为人“利用职务上的方便”的条件是拥有可利用的“职务”，以是“职务”局限的界定间接关系到“利用职务上的方便”的认定。然而，“职务”的内涵和外延在理论研究和司法实践中存有歧见。青浦刑事律师为您讲解一下有关的情况。

　　对于“利用职务上的方便”中的“职务”的懂得，主要有管理性事务说和继续事务说。“管理性事务说”觉得“职务的本色在于管理性”，职务侵占罪与贪污罪中“利用职务上的方便”之“职务”，指的都是管理性的举止。

　　“继续事务说”觉得，“职务是一项由单元分配给行为人继续地、频频地处置的事情”，即“职务须拥有持续性、稳定性的特色”。“如果是单元且自一次性地委托行为人处置某项事务，行为人乘隙实行侵占行为的，一般不宜认定为利用职务上的便利而实施的职务侵占罪”。

　　“管理性事务说”和“继续事务说”对刑事法律的误导。笔者觉得，“管理性事务说”和“继续事务说”并无捉住“职务”的本色，反而误导刑事司法实践对“职务”的认定。

　　它们过于限定了“职务”的局限。依据《新华字典》的说明，“职”的本意为“分内应做的事”，《当代汉语辞书》将“职务”解释为“地位划定应当负责的事情”。基于文理说明的态度，“职务”自身是一种事情，既包孕在单元处置治理事情，也包孕处置普通业务，可见，“职务”的范围远大于职权。“管理性事务说”将“职务”理解为仅限于管理性活动，将属于非管理性活动的一般技术性或者劳务性工作排除在“职务”的范围之外，不当地缩小了“职务”的范围。

　　贺豫松被中铁快运公司郑州车站营业部（如下简称：“中铁运公司”）聘为且自搬运工，在2003年5月至2005年12月间，贺豫松应用当班装卸游客托运的行李、包裹的职务方便，前后19次盗取电脑、手机、电磁炉等物品，总计代价人民币45871元。检察院以盗窃罪向法院告状。

　　在该案审理中，有一种看法也觉得贺豫松处置的搬运事情属于纯劳务性事情，不具有主管、治理、经手本单位财物的权柄，是以不克不及认定其是利用职务上的方便盗取本单位的财物，只能以盗窃罪科罪。

　　明显，上述定性恰是依据“管理性事务说”否认了贺豫松对单元财物拥有治理权柄（其“不具有主管、治理、经手本单位财物的权柄”），进而否认了贺豫松“利用职务上的方便”。然则，把贺豫松搬运行李的劳务消除在“职务”局限以外的看法其实不精确。

　　贺豫松作为“中铁运公司”聘请的搬运工，其搬运行李恰是其“份内应做的事”，也是公司划定搬运工的“地位应当负责的事情”。而且搬运工在搬运行李时事实上占有、控制旅客的行李，其在履行搬运工作过程中负有妥善搬运，避免旅客行李破损的保管职责。因此，不能否认搬运工搬运行李属于履行公司的“职务”。可见，“管理性事务说”不当地缩小了“职务”的范围。

　　从职务的基础寄义来阐发，职务是“地位划定应当负责的事情”，那么，这类事情既包孕经常性的事情，也应该包孕行为人受地点单元且自委派或受权所处置的事情，且自委派或受权所处置的事情不“拥有持续性、稳定性的特色”。

　　“继续事务说”却将职务归纳综合为“拥有持续性、稳定性的特色”，可见，其在归结“职务”的特性时犯了以偏概全的谬误，在实践中致使欠妥限制职务侵占罪的处罚范围。比如某公司外销部经理因飞机故障没能如期返回，公司临时授权市场策划部经理宋某与外商洽谈外销合同，宋某将外商预付款50万元占为己有。

　　青浦刑事律师认为，宋某是临时得到授权，其与外商洽谈外销合同并不是其经常性业务，不具有“持续性”“稳定性”的特点，根据“持续事务说”，不能认定宋某与外商洽谈业务属于职务侵占罪中的“职务”。但宋某所从事的工作是公司交办的业务，体现公司的意志，理应属于宋某应当履行的“职务”。