有哪些手段能够防止非法取证？普陀刑事律师为您讲解

　　从刑事诉讼法保障人权这一目的出发，运用历史解释和目的解释的方法，对于那些突破基本社会道德底线的威胁、引诱、欺骗性取证手段，仍应将其纳入“等”字的解释范畴予以禁止。普陀刑事律师带您了解一下有关的情况。

　　由此可见，从划定规矩制订原意上讲，《消除非法证据划定》第1条对“等”字的应用之所以不尽吻合汉语的用语习性，实乃逃避要挟、勾引、欺骗性取证的正当性问题而至。然则，暂不作出划定，其实不意味着该类取证行动即同等合法。

　　比方，法律实践中，侦察机关在侦办职务犯法案件时每每以追查近亲属的法令义务为名对被追诉人举行要挟，罕见审判用语如“你不说，就追究你老婆（丈夫）的刑事义务。咱们有证据注解，她（他）也介入你的犯法行动。”

　　这类以追查家人的刑事义务相威胁的审判体式格局，伤害了一个社会最基本的家庭人伦，属于打破基础社会道德底线的要挟性取证，应届法令阻止的非法手法取证，在法说明上应归入“等”字所指领域。

　　在本案中，依据被告人章国锡的陈说，“7月22日下昼3点，他与被传唤的老婆见了一壁后，他们说要将老婆当同案犯操纵，若不诚实交接就不放她……章国锡说，7月23日23时，他考虑到缺乏3岁的孩子需求赐顾帮衬，为争夺宽大处理，就交代自己涉嫌受贿0、6万元，还交代了和金恒监理公司的经济问题，借用注册监理工程师证书4年共获得报酬3、6万元。”

　　由此可见，本案中侦查人员以被告人不交代就要追究无辜近亲属刑事责任的方式对被告人实施了威胁，俗称“亲情逼供”。这种威胁性取证方式突破了社会最基本的道德底线，伤害了家庭人伦，极为不人道，司法上应作出否定性评价，将其纳入“等”字所指非法方法之范畴予以禁止。

　　后面接头的题目，实践均可纳入非法证据消除划定规矩实体内容的领域，但要消除非法证据，立法层面除需要建立上述实体性标准外，还需要在程序上设置举证责任分配、证明标准、证明程序等配套制度，以确保非法证据在审判中能被顺利排除。

　　《消除非法证据划定》第5条划定：“被告人及其辩解人在休庭审理前或许庭审中，提出被告人审判前供述是非法获得的，法庭在公诉人宣读告状书之后，应该后行当庭考察。”由此确立了非法证据的后行考察准绳。

　　所谓后行考察准绳，是指法庭应该将被告方对于非法证据的抗辩列为优先事项举行法庭考察，在此以前，案件实体部分应该停息考察。之所以实施后行考察准绳，是因为，一旦被告方的非法证据抗辩取得证实，非法证据被消除后，若无充沛证据证实被告人罪责，法官无须再进行案件实体部分的审理即可直接作出证据不足、指控罪名不能成立的无罪判决，以便及时终结诉讼，避免庭审无谓进行并减少讼累。

　　在本案中，一审法官不仅在法庭考察中严峻遵照了后行考察准绳，在被告方提出消除非法证据的请求并供应相干线索和证据后，随马上证据采集的合法性列为优先事项睁开法庭考察，并且在一审判决书中将讯断明确分为“步伐部份”与“实体部份”分手举行论证、说理，以致决心将“程序部分”放在“实体部分”之前进行论证、说理，以贯彻先行调查原则的要求。

　　普陀刑事律师认为，一审法院的这一做法，堪称法院处理非法证据争议的典范。尤其是其判决书的撰写模式，更应该成为同类案件判决书的范本予以推广。应当说，这一规定具有合理性，也有相关立法例可供参酌、借鉴。例如，我国台湾地区“刑事诉讼法”第156条第3项即有类似规定：“被告陈述其自白系出于不正之方法者，应先于其他事证而为调查。”