闵行区刑事律师为您讲解信用卡恶意透支行为该如何认定

　　行为人盗取带有密码的信用卡并将其发送给第三方，第三方获得密码并使用信用卡获得大量财产。在这种情况下，还取决于小偷是否有意帮助第三方使用信用卡。如果小偷把信用卡交给第三者（或容许第三者取走） 。闵行区刑事律师就来讲讲有关的情况。

　　因为他认为第三者因为无法取得密码而不能使用该信用卡，但如果第三者破解密码并使用该信用卡取得大量财物，则该小偷不能被视为盗窃并使用该信用卡，因为他无意协助第三者使用该信用卡。

　　另一方面，如果小偷知道第三方可以使用密码，并将信用卡交给他（或允许他拿走） ，这表明小偷打算帮助第三方使用信用卡，应该认识到它具有盗窃和使用信用卡的成分，将被作为盗窃受到惩罚。

　　有人可能会问，为什么盗窃信用卡的人会将信用卡交给（或允许他人取走）使用信用卡获取大量财产的第三方，还要求盗窃者有主观教唆或帮助第三方使用信用卡的意图，作为盗窃罪受到惩罚？因为我国刑法第十五条第二款规定： “过失犯罪的刑事责任，只有在法律规定的情况下才能追究。”

　　这意味着，刑法中规定的某些行为，如果可以实施故意和过失，只有在刑法中没有明确规定过失行为的情况下，才能理解为仅限于故意行为。

　　因此，刑法第196条第（3）款中的“使用”“盗用信用卡并使用”只能被理解为故意使用。如果是小偷自己直接使用，他的主观意图是很明显的，而且不难识别； 如果是教唆或协助使用第三者，也同样要有教唆或协助使用第三者的意图。否则，小偷不能对使用信用卡的第三人承担刑事责任。

　　“盗刷信用卡并使用”中的“使用”是否包括用信用卡“透支”的情形，值得研究？有学者认为，《刑法》第196条第3款规定的“盗窃罪”仅限于盗窃信用卡账户内的资金罪，不包括‘透支’罪。这意味着“盗窃信用卡并使用它们”中的“使用”不包括“透支”。

　　如果A偷了B的信用卡，猜了密码，得知信用卡里有一万块钱。甲取出1万元后，以非法占有为目的，在银行柜台透支5000元。甲方的前一种行为应以盗窃罪论处，后一种“透支”行为应以信用卡诈骗罪论处，实行数罪并罚。作者认为这种观点值得商榷。

　　因为“透支”是信用卡最基本的功能之一，盗刷信用卡的“透支”自然是根据信用卡特有的功能（即常用方法）来“使用”的，没有理由将其排除在“使用”盗刷信用卡的范围之外。至于行为人取出信用卡中的1万元，会使持卡人遭受财产损失，其“透支”的5000元，由于发卡银行不可能要求持卡人收款，因此遭受损失的可能是发卡银行，但这对于行为的性质没有影响。

　　而且，如前所述，“盗刷信用卡并使用”中的各种“使用”行为，本质上都是“使用他人信用卡”，单独来看都构成信用卡诈骗罪。由于刑法将其定为盗窃罪，应依法定罪处罚，不能将其中一部分拿出来确定信用卡诈骗罪。

　　此外，对于行为人出于同一目的故意实施的同一种“使用”行为，将盗窃罪和信用卡诈骗罪分开界定，还要求合并处罚，这也有悖于刑法的定罪处罚理论。假冒者用信用卡从商店购买了价值15000元的电视机，信用卡被盗10000元，其中5000元为“透支”。对于同一种“使用”信用卡支付一笔款项的行为，能否将盗窃罪与信用卡诈骗罪分开，实行数罪并罚？

　　此外，《刑法》第一百九十六条第三款所指的「盗用及使用信用卡」 ，是否包括在自动柜员机的使用范围内，亦值得商榷。有论者持否定态度，认为在信用卡诈骗罪中“使用”信用卡的罪行，包括盗窃罪中“盗用信用卡及使用”的“使用”，只是指使用自然人，并不包括在自动柜员机内。

　　由于机器不会被欺骗，盗窃是在自动柜员机上“使用”偷来的信用卡以获取大量现金的自然结果，因此《刑法典》第196条第3款没有适用的余地。不过，我相信《刑法》第一百九十三条第（三）款的“使用”，即“盗窃信用卡及其使用”，已包括在自动柜员机使用范围内。

　　闵行区刑事律师提醒大家，机器不能被欺骗的事实，并不构成否认被盗信用卡可以在自动柜员机上“使用”的理由，也不构成否认自动柜员机提款可以构成信用卡欺诈的理由。至于具体原因，笔者已在相关文章中作了详细阐述，在此不再重复。