网络犯罪的认定规则是怎样的？闵行刑事律师为您解答

　　一般来说，帮助信件犯罪仍然可以适用于传统的共同犯罪理论。关键是要解决网络犯罪侦查难、取证难、惩治难的问题。目前，网络犯罪的特点是主体陌生、分工细致、意义关联不清，这些特点使网络犯罪的规制面临障碍，但网络犯罪共犯的认定规则与传统犯罪没有本质区别。闵行刑事律师带您了解一下具体的情况。

　　帮信罪的主观 "明知 "包括具体明知、一般明知、事前、事中明知，事后不知，可能构成窝藏罪。对犯罪的理解。规定现有证据显示另一人(主犯)利用资讯网络作出符合构成要求的犯罪行为，而不是要求拘捕主犯及定罪，亦不要求协助者确切知道主犯是谁及曾经犯下何种网上罪行。

　　综上，助信罪的证明逻辑:

　　(1)有证据证明他人利用信息网络实施犯罪。

　　(2)主观上帮助行为人具有明知，包括明知和证据推定，确切的明知或概括的明知，至少需要高度的盖然性。

　　(3)客观上，行为人为他人实施犯罪提供了技术支持等帮助行为。

　　(4)帮助行为人与他人实施的信息网络犯罪存在关联性。

　　研究帮助相信罪的性质和定位具有重要意义。与传统犯罪相比，网络犯罪具有新的特点。就网络犯罪中的帮助行为而言，其核心特征是具有较强的相对独立性，更接近于被帮助对象与上下级家庭的关系。帮助行为往往不是有意地选择帮助对象，可能会为许多对象提供帮助，主观上而帮助对象往往是“未通知”的，缺乏意义接触; 帮助者通常不会从他们所帮助的人那里得到分成，即使他们得到了，他们也会得到较小的分成，等等。

　　从司法实践的角度来看，往往难以抓获犯下网络诈骗、网络洗钱、在互联网上开设赌场等罪行的高层人士，从而一举摧毁整个犯罪链条，容易及时抓获的是出售“双卡”帮手。当受助人未有到达案发现场时，要了解罪案的具体情况，以及受助人与受助人之间的具体关系，几乎是不可能的。对这一新情况、新问题，我们需要加强研究，妥善处理。

　　从理论上看，它可以促进对共同犯罪条件这一基本问题的更深入研究，有助于正确认识和把握帮助、信任犯罪的构成要件、规范范围、准确统一的法律适用、更好地贯彻宽严相济的刑事政策、更好地治理网络犯罪。

　　对共同教唆犯罪性质认识的差异在于对共同犯罪成立条件的基本问题认识的不同。主犯既遂、独立设罪的观点主要基于共同犯罪的传统理论，认为共同故意必须表现为言语交流甚至预谋犯罪，而“默契”不是共同故意，考虑到共同犯罪的认定必须基于所有行为人的刑事责任能力等。

　　因此，如果帮助和相信犯罪仍然必须基于行为人和帮助对象构成共同犯罪的前提下，就会导致大量案件不能处理，因此提出帮助信函犯罪在独立设立后应当有自己独立的构成要件。

　　另一方面，协助犯量刑规则的观点是以阶层理论为基础的共同犯罪理论，认为将明确的犯罪故意接触作为共同犯罪的成立条件显然是不合适的，那些知道他人已经实施了网络犯罪但仍然提供协助的人已经是自愿的，可以认定为有意义的联系;共同罪行的认定，并非基于每个行为人都有责任能力的事实，而只要帮助人知道对方利用资讯网络作出犯罪行为，帮助人不知道受助人的身份和有责任能力的事实，并不影响共同罪行的成立。

　　当然，对“知”与“罪”的具体理解还存在一些差异。这种现象的产生是由于传统共同犯罪理论的发展，然而，基于阶层理论的共同犯罪理论却存在着不同的观点: 传统的共同犯罪理论虽然对共同犯罪的条件有严格的要求，但通过单方面的正犯，间接正犯对某些人来说并不符合共同犯罪的救济案件的主要条件，基于阶级理论的共同犯罪理论，在帮助犯罪与上游犯罪的关系上，有限从犯理论、最小从犯理论甚至共犯独立性理论的观点都不尽相同。

　　闵行刑事律师认为，从结论来看，不同的观点并非完全相反，而是有一些共同点。例如，他们都认为，无论受助对象是否在场，甚至身份是否被发现，都不会影响帮助和记账罪的确立，犯罪人是否与受助对象有明确的口头交流，都不会影响帮助信件罪的适用，只要能够查明，就会提供帮助，但必须确定犯罪人知道其他人正在利用信息网络实施犯罪。