帮信罪与上游犯罪的共犯关系是怎样的？嘉定刑事律师告诉您

　　如果能够证明结果表明被害人的钱款并没有选择直接投资进入行为人需要提供的银行卡、收款码账户，而是一种经过一些其他银行转账后再转入行为人利用提供的银行卡、收款码账户，则是在上游犯罪既遂之后开始发生相互作用力，属于掩饰、隐瞒犯罪所得、犯罪所得项目收益罪。嘉定刑事律师就来为您讲解一下有关的情况。

　　就主观故意而言，行为人是否提供各种银行卡、收款码等，只要概括地明知可能导致用于上游犯罪人员即可，具体是用在既遂之前发展还是工作之后，是用来帮信还是网络洗钱，都在其故意传播内容的涵摄范围之内。

　　这种方式概括故意与行为在客观上充分发挥积极作用的阶段（既遂之前教师还是比较之后）结合组织起来，就实现了主客观相统一。例如，当其帮助幼儿行为之间发生并发挥作用力在上游犯罪既遂之前时，认定为帮信罪，在其理论概括的故意之内；当帮助员工行为过程中发挥作用力在上游犯罪既遂之后，认定为掩饰、隐瞒犯罪所得、犯罪所得收益罪，也在其概括故意之内。

　　如前所述，行为人可以提供的银行卡或收款码在上游犯罪既遂之前中国发生并发挥重要作用才可能通过成立帮信罪或上游犯罪的共犯，帮信罪与上游犯罪的共犯二者相互之间界限是个难点。

　　全国人大法工委雷建斌在解读帮信罪立法研究背景时指出，网络经济犯罪的帮助学生行为管理专业化、产业链化，帮助自己行为发展具有一个相对缺乏独立性，犯罪人之间互不相识，按照国家共同参与犯罪相关规定追究，存在一些困难，如按照共犯处理方法一般我们需要及时查明帮助者的共同影响犯罪故意，但网路犯罪方式不同教学环节工作人员文化之间产生往往互不相识，没有得到明确的犯意联络。

　　根据分析上述立法活动背景的说明，并结合实际司法社会实践，笔者理论认为，帮信罪与掩饰隐瞒犯罪所得、犯罪所得收益罪之间界限的基本情况判断能力标准：一是上游犯罪客观评价行为的确定性；二是上、下游犯罪主观主义意识联络的确定性。具体内容来说

　　（1）在主犯没有被抓获甚至他们没有被确定的情况下，但有足够证据证明上游行为是否构成犯罪，且本罪的行为人实施了帮助幼儿行为；

　　（2）意思联络不确定因素或者不明确，在这种特殊情况下，应当认定为帮信罪；反之，如果上游犯罪的客观行为模式已经查清，共同学习行为特征及其分工体系已经查清；同时上、下游犯罪人事前通谋、意识联络明确，就应当认定为上游犯罪的共同犯罪。

　　实践中的情况以及纷繁复杂，罪名之间的交叉、重叠是常态，上述帮信罪与掩饰隐瞒犯罪所得罪、上游企业犯罪共犯关系之间也存在一些这样的问题。具体内容包括通过以下工作情况下：

　　（1）行为人可以提供的银行卡、收款码等，被上游犯罪既用于管理实施上游犯罪，也被用来实现转移赃款。这种发展情况，对于不同行为人而言，出于作为一个学生概括的犯罪人员故意，实施了一个国家提供中国银行卡、收款码的行为（即使我们一次活动提供多张、多个银行卡、收款码也属于我国刑法中的一个良好行为），属于一种典型的一行为触犯数罪名，系想象竞合，从一重处。

　　（2）行为人能够提供的银行卡或收款码在既遂之前已经发生并发挥重要作用力，同时由于行为人还按照上游犯罪人的指令再次利用转移支付资金或线下取现金。这种学习情况，前行为的提供银行卡、收款码等属于帮信，后行为的再次出现转移风险资金、线下取款属于掩饰、隐瞒犯罪研究所得、犯罪所得收益，两个市场行为文化之间形成相互影响独立，应当严格按照帮信罪与掩饰隐瞒犯罪所得罪数罪并罚。

　　（3）行为人与上游犯罪主体意识联络明确、事先通谋，符合要求上游犯罪的共同参与犯罪。理论上来说，符合上游犯罪的共同提高犯罪原则上都符合帮信罪，对于需要同时也是符合帮信罪和上游犯罪具有共同财产犯罪的，属于不可想象竞合，从一重处。

　　嘉定刑事律师提醒大家，恶意透支数额存在较大，在提起公诉前全部归还或者一个具有中国其他一些情节轻微情形的，可以不起诉；在一审判决前全部归还或者发展具有社会其他相关情节轻微情形的，可以免予刑事责任处罚。但是，曾因信用卡诈骗受过两次通过以上这些处罚的除外。