上海刑事辩护律师为您解答死刑案件的证明标准是怎样的

　　关于死刑案件证明标准的研究，学术界存在诸多争论。赞成的学者认为，作为可能剥夺被告人生命权的死刑案件，理应享有比一般刑事案件更高的证明标准。上海刑事辩护律师为您解答一下有关的情况。

　　但也有学者质疑，认为适用更高的证明标准也未必一定能减少死刑误判率。对此，笔者认为，有必要在立法上规定死刑案件的证明标准高于其他类型案件的证明标准，即需要达到“排除一切怀疑”之程度。理由有三：一是对死刑案件适用更高的证明标准符合国际社会普遍做法。

　　例如，在1984年，联合国《关于保护死刑犯权利的保障措施》的第4条就做出明确规定：“只有在对被告的罪行根据明确和令人信服的证据而对事实没有其他解释余地的情况下，才能判处死刑。”

　　这里“对事实没有其他解释余地”与“排除一切怀疑”（beyond any doubt）的内涵基本一致，比“排除合理怀疑”更为强调事实判断结论的唯一性与排他性，是最高的证明标准。再如，虽然美国普通刑事案件的证明标准是“排除合理怀疑”，但在司法实践中，其死刑案件的证明标准要严于其他刑事案件。

　　甚至有的美国学者就主张，应该在“排除合理怀疑”标准之上确定最高级别的刑事证明标准——“绝对有罪证明”（absolute proof of guilt），即可以排除包括无理怀疑在内的一切怀疑，作为判处死刑案件应当达到的证明标准。二是将死刑案件证明标准与普通案件证明标准相区别，有利于遏制死刑冤案的发生。

　　近年来，我国司法实践中死刑错案频繁发生，究其原因，主要是我国在死刑案件的认定上长期实行与普通刑事案件一样的证明标准。虽然法律条文中也规定了认定被告人有罪的事实要达到“案件事实清楚、证据确实充分”的程度，但何谓“案件事实清楚”“证据确实充分”，司法人员拥有绝对的自由裁量权，这难免会导致司法人员在认定案件事实过程中会人为地人为地降低证明标准。

　　三是对死刑案件适用更高标准地研究符合对类案证明标准研究的发展趋势。当前，对类案证明标准的研究已经成为刑事司法理论与实践中的一个热点问题。死刑案件作为刑事犯罪中最严厉的一类案件，其证明标准适用是否得当，不仅关乎被告人的切身利益，体现司法公正，而且对普通刑事犯罪证明标准的规定也具有重要的借鉴意义。

　　一般来说，证明被告有罪的责任总是由检方承担，但在某些情况下，考虑到便利诉讼程序的原则，被告在某些特殊情况下显然更适合承担举证责任。如果巨额财产来源不明，被告人必须证明巨额财产的法律来源，这是世界各国的通行做法。

　　但除此之外，是否还有其他原因要求被告承担举证责任，例如被告提出自卫或精神错乱等非法障碍的原因时，这些事实是否应该得到证明，证明到什么程度？等待。

　　很明显，我们目前的立法没有对此做出详细规定。此外，从证明对象的角度来看，实体法事实与程序法事实、有利于被告与不利于被告的事实、定罪事实与量刑事实并无区别，因此，在司法实践中对定罪量刑采用“无合理怀疑”标准，应是一种立法疏漏和缺陷。

　　新刑事诉讼法明确相关规定了“证据确实、充分”应当更加符合“综合分析整个社会案件的证据，对依法所认定的事实已经可以排除合理怀疑”的要求，但“排除合理怀疑”这一技术标准本质上是一整套的证明中国标准发展理论知识体系，其不单独指这一重要标准工作本身，而且包含着与之配套的价值教育观念、保障企业制度等。

　　因此，上海刑事辩护律师认为，我国在刑事案件中引入“排除合理怀疑”标准不单单是法律用语方面的变化，更关涉及了我国历史证明国家标准服务体系以及自身的构建与完善环境问题，亟待对此展开信息系统而深入的研究。