正当防卫的紧迫性该如何认定？虹口区刑事律师为您讲解

　　法律只有在被解释的情况下才能适用，就像 Fumiyoshi 的“持续”解释一样，这意味着非法侵权行为已经开始，而且尚未结束。然而，如何认定不法侵权已经开始出现分歧。虹口区刑事律师就来为您讲讲有关的情况。

　　根据刑法学的基本认识，犯罪起始的时间点是“起始”。一般而言，原则上应当对部门法甚至管辖范围内的相同问题作出同样的解释，否则公民就不可能预测到这些问题。基于这一原则，一些学者提出了“开始说”，即侵权人已经开始指导实施侵权行为的不法侵权行为的开始时间。

　　然而，在很多情况下，严格要求违法行为“开始”才可以辩护，是不切实际的，因为一旦犯罪“开始”，例如用枪杀人或用刀刺人，就很难再有效地辩护。

　　为了可以弥补“着手说”确定的时间点过晚的弊端，一些研究学者通过倡导“进入施工现场说”，认为“不法侵害人进入社会不法行为侵害现场的时间”是不法侵害地开始工作时间。然而，“按起了葫芦浮起了瓢，”这一理论学说又产生了影响更多的问题：第一，现场管理不是这样一个国家规范的概念，没有明确界限标准，难以形成一种统一的认识。

　　更为具有重要的是，随着中国科技经济发展环境犯罪趋向复杂，犯罪现场有虚拟化的趋势，“进入生产现场说”愈来愈不具有普适性。第二，一个人自己是否需要进行分析不法侵害，以及学生进行选择何种不法侵害，不能以进入某个场域为标准，因为我们进入某个场域不能征表其将要实施何种不法侵害。

　　如果能够与此同时作为不法侵害的开始使用时间，后果将不堪设想。第三，在刑法对于其他相关领域，犯罪的开始出现时间是“着手”，在正当防卫领域犯罪的人开始的时间却是“进入市场现场”，同一问题在同一部门法内部控制标准各异，其合理性存疑。

　　有学者提出了“直面危险”的理论，认为只有当合法权益直接面临不法侵害时，才是不法侵害的开始时间。然而，如上所述，如果非法侵权行为在多种情况下直接面对，辩护人就会陷入极为被动的境地，无法进行有效的防御。

　　此外，在受虐妇女综合症这样的特殊情况下，直接面对面理论根本没有解释力。“消除危险”“离开现场”“形成危险的结果”等理论，在司法实践中一直没有形成共识。“正在进行”的时间条件之所以出现意见分歧的局面，是因为“正在进行”的表述从刑法学的角度来解释实在是困难重重。

　　无奈之下，于欢自卫，致一人死亡，两人重伤，两人轻伤。一审法院判决于欢的行为不构成正当防卫，以故意伤害罪判处于欢无期徒刑，理由是“于欢及其母亲的生命健康权受到侵害的现实危险性较小，不存在防卫过当的紧迫性”。

　　但民众不愿意接受法院的判决，因为在民众眼中，于欢的行为是符合正常和常识的。正如很多网友所说，任何一个有血性的男人，当时都会像于欢一样采取防御措施。所以法院判决一出，民间一片哗然。

　　虽然二审法院在强大的舆论压力下改变了案件的判决，实现了案件的正义，但如果不修改“正在进行”这一不合理的时间条件，今后类似的问题仍然会出现。既然正当防卫是法律赋予公民的普遍权利，那么正当防卫的时间条件的设定就不能理想化，而应该贴近现实，倾听民众的声音，注重文化和传统。

　　再比如，杀人等暴力犯罪严重危害人身安全。有时，虽然犯罪既没有“开始”，也没有“直接面对”，不法侵害也没有开始，没有争议，但学术界和实务界也一致认为，如果“开始”后不能有效防卫不法侵害，可以在不法侵害已经非常明显时进行防卫。这些情况都在"正在进行"的范围之外，如果以扩大解释的名义将其纳入"正在进行"的范围，则涉嫌违反罪刑法定原则，超越公民预测的可能性。

　　虹口区刑事律师认为，“正在进行”不仅难以解释，也难以理解GAI。虽然对不法侵害的起点和终点有不同的理解，但有些案例是没有争议的。例如，在盗窃、抢劫等国家犯罪中，当行为人已取得财物但未完全逃离犯罪现场时，虽然不存在不法侵害已经结束的争议，但理论界和实务界几乎一致认为可以通过防卫手段追回财物。