虹口刑事律师为您解答盗窃罪是否必须采用和平手段

　　近年来，有很多学者主意地下以和蔼体式格局取走别人财物的行动成立盗窃罪。持“地下偷窃说”者提出的区别盗窃罪与抢夺罪的新标准及首要来由都值得商议。虹口刑事律师告诉您相关的情况是怎样的。

　　从比较法的角度看，但凡没有划定抢夺罪的国度的刑法，为了不至于构成惩罚缝隙普遍都抵赖偷窃能够接纳公开的方式进行；而规定了抢夺罪的国家的刑法一般都规定盗窃罪只能是秘密窃取。从刑法解释学以及我国的历史文化传统看，在我国秘密性仍应是盗窃罪的基本特征。

　　贸然改变我国现行的关于盗窃罪与抢夺罪的区分标准，会极大地冲击一般民众以及司法人员的传统法律观念，并且会降低公众对刑法的认同感。

　　我国刑法学通说的持有者普遍都觉得，盗窃罪是指隐秘盗取公私财物的行动，抢夺罪是指悍然牟取公私财物的行动。此中，隐秘盗取是指行为人接纳隐蔽的、自认为不被财物的保管人、所有人发明的体式格局取走财物。盗窃罪拥有隐秘性是其差别于其余财富犯法的基础特性。

　　然则，有些学者针对这一观念提出了阻挡看法，觉得偷窃能够接纳地下的体式格局举行（如下简称“地下偷窃说”）。比方，有学者觉得，盗窃罪的本色特性在于行为人以和蔼的体式格局取走被害人的财物。

　　该学者还在此基础上重新划分了盗窃罪与抢夺罪的合用范围：盗窃罪是违背被害人的意志将其占有的财物转归自己占有；抢夺罪则是对物使用暴力取走被害人紧密占有的财物，且行为具有致被害人伤亡的可能性。目前，这一学说已得到一些学者的赞同。

　　从我国的历史文化传统看，盗窃罪具有秘密性似乎毫无疑问，并且我国自古至今也未看到司法实践中出现过承认“公开盗窃”的判例。既然盗窃罪具有秘密性已得到我国刑法学界、司法实务界的普遍认同，并且我国刑法学通说关于盗窃罪与抢夺罪的划分在司法适用中也未发现明显的问题，那么学者们为何又要提出“公开盗窃说”呢？笔者在下面拟对这个问题做些探究。

　　持“地下偷窃说”者觉得，我国刑法学通说以隐秘性与公开性为规范来区别盗窃罪与抢夺罪拥有诸多不合理的地方，进而主张应以行为方式是否平和作为区分盗窃罪与抢夺罪的标准。其主要理由如下：

　　以行动是隐秘仍是地下为规范来区别盗窃罪与抢夺罪不克不及反应行动对法益造成损害的差别。因为行动是隐秘仍是地下对财产法益的损害并没有分歧，是以应抵赖“地下偷窃说”。从维护被害人财富的角度看，只需行为人违抗被害人的意志取走其财物就应成立盗窃罪，至于行为人的行为方式是公开的还是秘密的，与财产的保护没有直接的关系。

　　我国刑法学通说的持有者一方面认为盗窃罪具有秘密性，另一方面又认为秘密性可以是主观的，即只要行为人主观上自认为其行为是秘密窃取，即使其行为在客观上已经被他人（包括被害人）发现，也是秘密窃取，这无异于承认客观上公开的行为仍然具有秘密性，与其这样，还不如承认“公开盗窃说”。

　　不抵赖“地下偷窃说”将构成惩罚间隙进而致使地下以和蔼体式格局取走别人财物的行动无奈被认定为犯法。有学者觉得，我国刑法学通说将盗窃罪限定为隐秘盗取，将抢夺罪限定为乘人不备悍然牟取，这会致使地下以和蔼体式格局取走别人财物的行动（乘人有备而悍然牟取）无奈被认定为犯法，从而构成惩罚上的缝隙。

　　此外，我国刑法学通说承认“秘密”具有主观性，即只要行为人自认为其行为是秘密的即可，但是如何判断行为人的主观认识在司法实践中缺乏可操作性。

　　因此，虹口刑事律师认为，有必要重新划分盗窃罪与抢夺罪的适用范围：将盗窃罪限定为以平和方式（包括秘密与公开）取得财物的行为，将抢夺罪解释为对物使用暴力夺取被害人紧密占有财物的行为。一般而言，抢夺行为的成立只需具备致人伤亡的一般危险性，而不需具备致人伤亡的较大危险性。