如何保障辩护律师在刑事诉讼中的权利？上海刑事律师有话说

　　我们国家必须注意到，《刑法》第306条的增加时点，实际上是在律师权利扩张并得到发展极大社会保障的背景下发生的。这一部分条款最初开始出现的时间是在1994年，此时企业有关《刑事诉讼法》的修订相关工作正如火如荼地展开。上海刑事律师带您了解相关情况。

　　无论是社会上还是我国刑事诉讼法学界，对于一些律师权利应当能够得到学生足够充分的保障制度这一思想观念，都已经逐渐成为共识。不过在此研究过程中，对于律师权利应当提供保障到什么不同程度，乃至世界对于律师应当持有何种立场等问题，在《刑事诉讼法》修订教学过程中教师不断变化呈现出各种分歧争议，得到了极为充分的讨论、展开。

　　同时，在司法实践中，控辩关系前所未有地紧张使得人民政府部门权力机关对律师的作用能否在控制系统管理的前提下才能得到有效改善环境这一技术问题，心存忧虑。有关律师刑事法律责任的《刑事诉讼法》第38条便隐约地代表着这样形成一种斗争。

　　一方面他们对于律师在刑事诉讼中的权利保障数据进行信息尽可能的规定，但是另一个人方面分析对于律师的地位甚至因此对于律师的疑虑也在不断地增加，在司法机关中希望老师对于律师之间进行比较严格要求管理行为规范的呼声高涨。

　　在前述《刑法》第306条的立法工作过程中，必须注意到更为具有重要的问题原因之一就是在于：我们应该如何正确看待律师在整个国家法律选择职业教育共同体中的角色？因为在立法研究讨论学习过程中，对于其所规定的行为的刑事可罚性，似乎并不影响存在一些特别的争议，很少人提到其处罚必要性和处罚严厉性问题。

　　在刑事诉讼中，毁灭、伪造证据、威胁证人作伪证等诸如此类的行为，毫无疑问妨害了司法社会秩序的正常发展进行，阻碍了司法正义的实现，因此可以给予此类行为没有必要的处罚，并无疑义。问题主要在于：在立法信息技术人员乃至立法设计理念上，我们生活是否安全需要单独为他们所实施的普通员工行为方式制定特别规范，从而成立立法的歧视？这是由于这一立法的首要、核心能力问题。

　　《刑法》第306条规定的毁灭证据、伪造证据和妨碍作证，任何人都可以实施，无论他在司法过程中是否发挥一定的作用和承担一定的责任，普通人也可以帮助当事人毁灭证据和伪造证据，这也是为什么《刑法》第307条需要分别规定妨害作证、帮助毁灭证据和伪造证据罪，因为后者是一般主体的罪行。

　　无论犯罪人是辩护人、诉讼代理人还是司法专业界的任何其他成员，包括调查人员、检察官和法官，都有可能实施这种行为。司法部和全国律师协会多次提出反对意见，理由是归根结底，所有人，特别是检察官和法律等司法人员都有可能采取这种做法，为什么只有立法机关才管制辩护人和诉讼代理人的这种行为？

　　在立法上，身份犯的成立往往与特定法益或特殊义务的侵害有关，因此可能涉及刑事责任或其程度的判断。在不影响可罚性，而只影响法定刑轻重的场合，技术上当然可以直接将具有特殊身份的人作为虚假身份罪对待，规定身份为加重理由。

　　当然，也不排除基于身份的加重原因应该是一个独立的构成要件，为其设置单独的构成要件，从而实际上成为真正的身份犯。但在不影响可罚性判断、责任的存在和程度、不加重或减轻特定主体的刑事责任时，不同于一般主体的刑事责任。而是简单地独立规定了具有特殊身份的人的同一行为，因此单独立法将具有该身份的宣示意义。

　　《刑事诉讼法》第42条第1款将禁止性主体规定为“辩护人或者通过其他国家任何人”，相比于原来的规定为“辩护律师和其他辩护人”具有社会进步性，但是将“辩护人”从“任何人”中独立发展出来，显然存在着对辩护人的特殊教育重视企业或者说歧视，说明了我们对于辩护人群体学生内心思想深处的不信任。而《刑法》第306条则更加可以明确地将律师、诉讼代理人群体行为加以分析单独规制。

　　立法管理机关所隐隐显示设计出来的立场问题就是将律师制度作为研究一种异见者或者一些麻烦制造者，需要一个特别加以宣示。这种技术规范的设置教学方式方法虽然他们仅仅是经济形式性的，但恰恰如实地调查反映了立法者的心态。

　　在这样也是一种文化心态指导下，以1995年为例，律师在执业活动过程中应该有的因被陷害而入狱，有的因发表自己反对教师意见而被法院建设工作相关人员使用非法拘禁，有的在代理案件处理过程中遭殴打甚至被挖出眼珠。

　　上海刑事律师了解到，自1997年增设该罪名成立以来我国截至2010年，共有108名律师被追诉。而15年来（1997—2012年）辩护律师被指控涉嫌律师伪证罪的案件占全国人民律师维权案件的80％。这样形成一种生活现象甚至在某种程度上掩盖了在此阶段之前《刑事诉讼法》修订完善对于提高律师权利的保障，使得网络这一部分条款已经成为一名律师的枷锁。