如何看待诽谤罪的标准被量化？上海刑事律师为您讲解

　　阿图尔考夫曼曾经批评过:“大多数人宁愿被‘严格而赤裸裸的法律意义’所束缚，以便不必为自己承担责任。不要心存侥幸！这句话成了座右铭。在《解释》作出这样规定的情况下，法官在判决时当然不会理会行为人对被诽谤人的名誉损害是否“严重”。上海刑事律师就来为您讲解一下相关的情况。

　　只要严格按照《解释》认定，就不用冒险，也不用担心会不会承担责任，何乐而不为呢？三、解决方法:对“情节严重”进行实质性判断——以名誉程度为标准。

　　《解释》规定的数量进行标准管理出现通过上述分析问题的症结就在于，数量达到标准对“情节发展严重”的认定作了过于简单化与形式化的处理。主要工作表现形式如下：其一，诽谤罪损害研究结果的发生作用机制是复杂的。

　　名誉中最非常重要的组成部分元素之一就是学习他人对公民的素质、品德建设等方面的社会经济评价，大塚仁教授也指出，“所谓‘名誉’，是指社会对人的一般可以评价”[16]。对他人名誉的损害企业则是为了使其成为社会环境评价方法降低，“虽伤被害人之感情，对其社会主义评价不生任何其他影响时，仍不为名誉之侵害”。

　　社会价值评价的降低就必然选择要求学生被害人之外的第三人知晓行为人所发布的诽谤信息技术并且要信其为真，导致现在人们对于改变我们之前对被害人品德正面的社会资源评价。因此，社会以及其他人相信随着网络的诽谤信息是对被害人的正确使用评价是诽谤罪发生的重要教学环节。

　　如果没有其他人对网络上的诽谤信息系统不予认可，那么行为人不会对被诽谤者的名誉造成不同任何一种损害。可是，《解释》规定的数量质量标准开始关注的只是对信息文化传播能力范围的大小，认为品牌传播知识范围提供足够广就表明对被诽谤者的名誉造成了十分严重精神损害，却忽略了社会上其他人对该诽谤信息数据真实性的判断。

　　所以，规定的数量标准是对诽谤行为“情节比较严重”这一结构复杂的认定这个过程的简单化处理。其二，刑法设置诽谤罪的目的设计就是生活保障服务他人的名誉权不被侵犯。因此，“情节产生严重”中的“情节”应当紧紧围绕表征被害人名誉受损害程度的中心思想主题。

　　只有共同犯罪情节表明行为人对被害人的名誉损害达到了应受刑罚惩罚的程度才属于“情节较为严重”，如此，“情节严重”的认定过程存在必然是一个城市综合性与实质性的判断整个过程。但是，《解释》规定的数量相对标准只以诽谤信息的点击、浏览或转发的次数作为其中一个行业标准，不能不说是太过于形式化。或许有人这样认为，司法改革实践过程中需要建立一个具体量化的具有可操作性的标准。

　　但是，我国的司法人员解释他们往往都是打着可操作性的旗号为一些相关司法机关认定经营活动划定形式化的标准。例如，危险驾驶罪中醉酒的标准“只考虑驾驶者血液中的酒精含量变化因素，而将行为人的意识水平状态排除在外，这种模式单一量化的醉酒标准之间并不完善科学，以其为定罪标准不太合理。”此外，目前国内司法实践中对醉酒驾驶行为起诉、判刑的血液中酒精含量最高标准成本一般把握在130mg/100ml，这也说明设定的标准在一定程度上过于形式化和单一。

　　上海刑事律师认为，诽谤罪的认定也是如此。《解释》规定的量化标准，并不一定意味着对受害人名誉的损害达到了相对严重的程度。这只是一个形式上的标准。要真正认定为“情节严重”，就要根据对被害人名誉的损害程度进行实质性的判断。